Il 5 novembre 2026, a Roma, è successa una cosa piuttosto curiosa: Giorgia Meloni, Elly Schlein, Giuseppe Conte, Matteo Salvini e numerosi altri esponenti della politica italiana si sono ritrovati nello stesso luogo. Non per discutere di una riforma costituzionale, né per cercare un improbabile accordo di Governo. Erano tutti alla presentazione del nuovo Quotidiano Nazionale, il progetto editoriale di Leonardo Maria Del Vecchio.
Naturalmente, non c’è nulla di scandaloso nel fatto che un politico partecipi alla presentazione di un giornale. Anzi, il rilancio di una testata storica dovrebbe essere una buona notizia, soprattutto considerando le condizioni in cui versa l’editoria italiana.
C’è però una questione che trovo particolarmente interessante: il giornalismo dovrebbe essere il cane da guardia del potere, raccontarne le decisioni e denunciarne eventuali abusi. Ma cosa succede quando chi possiede i giornali intrattiene rapporti politici ed economici proprio con quel potere?
Il giornalismo italiano sta perdendo lettori e fiducia
Secondo il Digital News Report 2026 del Reuters Institute, soltanto il 32% degli italiani intervistati dichiara di fidarsi generalmente delle notizie che legge o ascolta. Nel 2025 la percentuale era del 36%. Un dato in diminuzione che racconta il deterioramento del rapporto tra cittadini e informazione.
Ma la crisi non riguarda soltanto la credibilità. Secondo l’AGCOM, tra il 2021 e il 2025 le copie vendute dei quotidiani italiani sono diminuite del 30,6%, passando da 620 a 430 milioni. Nel frattempo, appena l’8% degli intervistati dichiara di aver pagato per accedere a notizie online.
Il problema è evidente: produrre informazione costa, ma siamo sempre meno disposti a pagarla. Un’inchiesta giornalistica richiede tempo, professionisti, verifiche e risorse economiche. Tutte attività che non diventano gratuite soltanto perché leggiamo l’articolo sullo smartphone anziché sulla carta.
Naturalmente, sarebbe superficiale attribuire la crisi esclusivamente ai lettori o ai social media. Sono cambiate le nostre abitudini e il modello economico dell’editoria. Il risultato, però, è che molte imprese editoriali hanno bisogno di nuovi capitali per sopravvivere.
Chi possiede i giornali e perché?
Partiamo da una distinzione fondamentale: un giornale è un’impresa privata, ma svolge anche una funzione pubblica. Come qualsiasi azienda deve sostenere costi e trovare risorse, ma ha anche la capacità di influenzare il dibattito pubblico e contribuire alla formazione delle opinioni.
Nel maggio 2026, Leonardo Maria Del Vecchio, attraverso LMDV Media, ha acquisito l’80% di Editoriale Nazionale, il gruppo che comprende Il Resto del Carlino, La Nazione, Il Giorno e Quotidiano Nazionale.
L’imprenditore ha presentato l’operazione come un progetto industriale per rilanciare l’informazione, investendo in innovazione e qualità giornalistica. Un obiettivo assolutamente legittimo.
Ma perché investire capitali importanti in un settore che perde progressivamente ricavi e lettori? Le motivazioni possono essere molteplici e sarebbe scorretto presumere che dietro ogni investimento ci sia necessariamente un secondo fine politico.
C’è però una vicenda recente che merita attenzione. Nell’ottobre 2026, Del Vecchio ha manifestato l’intenzione di acquisire Il Fatto Quotidiano, giornale diretto da Marco Travaglio che aveva pubblicato diversi articoli critici nei suoi confronti. L’operazione non è andata in porto, ma l’imprenditore ha comunque acquistato il 2% della società editrice.
Il 10 novembre, dopo un articolo critico di Andrea Scanzi, Del Vecchio ha scritto su X: «Continua lo stalking mediatico da parte del Fatto Quotidiano, ma è così che trattate i vostri azionisti?».
Naturalmente, una dichiarazione polemica, palesemente ironica, non dimostra l’esistenza di pressioni sui giornalisti. Ma offre comunque uno spunto di riflessione: la partecipazione alla proprietà di un giornale non dovrebbe tradursi in alcuna aspettativa di trattamento privilegiato da parte della redazione.
Il caso Angelucci: politica, sanità e informazione
La famiglia Angelucci controlla Libero, Il Tempo e la maggioranza de Il Giornale. Quest’ultimo presenta anche un collegamento con Del Vecchio, che ne possiede il 30% attraverso LMDV Capital.
La particolarità del caso è un’altra: Antonio Angelucci è contemporaneamente un imprenditore e un deputato della Lega, mentre la famiglia possiede importanti interessi nella sanità privata. Perché questo intreccio dovrebbe interessarci?
Il motivo è semplice: le strutture sanitarie private accreditate operano all’interno di un sistema nel quale finanziamenti, accreditamenti e programmazione sanitaria dipendono anche dalle decisioni delle istituzioni pubbliche.
Alcune inchieste pubblicate da Repubblica e Domani hanno approfondito proprio i rapporti tra le attività sanitarie della famiglia Angelucci e le amministrazioni pubbliche, ricostruendo finanziamenti e interessi economici.
Sia chiaro: ricevere risorse pubbliche per prestazioni sanitarie non costituisce un’irregolarità, così come possedere quotidiani e svolgere attività politica non dimostra l’esistenza di condizionamenti editoriali.
Ma immaginiamo che un giornalista debba realizzare un’inchiesta su decisioni politiche che coinvolgono direttamente gli interessi economici del proprietario del suo giornale. Quali garanzie permettono a un giornalista di realizzare e pubblicare un’inchiesta anche quando questa riguarda gli interessi economici del proprietario del giornale?
Non sto sostenendo che i giornalisti delle testate della famiglia Angelucci subiscano pressioni. Non abbiamo elementi sufficienti per affermarlo. La questione, però, riguarda le garanzie concrete di indipendenza quando proprietà editoriale, interessi imprenditoriali e attività politica si intrecciano.
La libertà di stampa non basta, serve indipendenza
L’articolo 21 della Costituzione tutela la libertà di manifestazione del pensiero e stabilisce che la stampa non possa essere sottoposta ad autorizzazioni o censure. Ma siamo sicuri che l’assenza di censura sia sufficiente a garantire un’informazione indipendente?
Un giornale può avere una linea editoriale conservatrice, progressista o liberale. Non c’è nulla di sbagliato: il pluralismo comprende anche la libertà di sostenere determinate posizioni politiche.
Il problema nasce quando le notizie vengono selezionate, omesse o modificate per tutelare interessi economici o politici estranei al lavoro giornalistico; cioè quando il giornalista smette di fare il suo mestiere.
Non a caso, l’Unione europea è intervenuta con l’European Media Freedom Act, una normativa che affronta anche la trasparenza delle proprietà editoriali e le garanzie di autonomia delle redazioni.
Chi controlla chi dovrebbe controllare?
Non penso che l’ingresso di grandi imprenditori nell’editoria sia necessariamente un problema. In un settore economicamente in difficoltà, nuovi investimenti possono rappresentare una possibilità concreta di sopravvivenza per molte testate.
Ma siamo sicuri che bastino nuovi capitali per salvare il giornalismo? Credo che il problema sia più profondo e riguardi soprattutto la credibilità dell’informazione e la necessità di ripensare un modello economico in crisi.
Per recuperare la fiducia dei lettori, il giornalismo deve tornare a svolgere pienamente il proprio ruolo: essere il cane da guardia del potere, non il suo servo fedele. Significa verificare i fatti e raccontare anche ciò che potrebbe risultare scomodo per chi governa o possiede i giornali.
Allo stesso tempo, serve ripensare il modo di produrre e distribuire informazione. Realtà come Il Post, Will Media, Chora Media e Factanza stanno sperimentando linguaggi, formati e modelli di business differenti da quelli dell’editoria tradizionale.
Essere nativi digitali non significa automaticamente produrre informazione migliore, ma è evidente che non possiamo affrontare la crisi continuando a ragionare come se il mercato fosse rimasto quello di trent’anni fa.
Perché il punto non dovrebbe essere soltanto salvare economicamente i giornali, ma restituire valore e credibilità al giornalismo. Altrimenti rischiamo di salvare le imprese editoriali, perdendo proprio ciò che le rende indispensabili per una democrazia.
